RasTomanS, что за игра?

Ребят...обновил edat maker специально для LITE версии от sandor1985...https://www.pspx.ru/forum/showpost.ph...postcount=5817
Закидываем в папку htdocs,и от туда запускаем,правим значения под себя и запускаем miniweb, на консоли останется нажать только Initialize ROP Chain
Делал для себя,выкладываю для тех кому покажется так удобней (набирать текст на PS3 сущий ад..)
Просьба проверить,в особенности sandora..(может опять где накосячил..:blush:)

По наставлением sandora изменил название портов на левый и правый...;)
Вложение 14271

Народ а UFC Undisputed 3 возможно запустить? я так понял на нее нет патча.

Tomb Raider

вот эту игру https://www.pspx.ru/forum/showpost.php?p=1108833
Она не раз проверена,запускается без танцев с бубном...ищи проблему в своих действиях
Игра работоспособна
А что за ошибка то...?

Буду пробовать, спс ошибка 80029530

Данная ошибка периодически появляется через страницу
https://www.pspx.ru/forum/showthread....30#post1108303

Вот почему я и спросил про eboot.bin код ошибки указывает на него, игру я сам не конвертировал, а скачал с готовых, и выдаёт мне ошибку эту

RasTomanS, значит что то не так делали при инжектировании в бекап.

sandor1985, c LIC.EDATом там все ок,я ставил ее себе на 2 консоли....все ок
Вот на всякий случай...http://rgho.st/6KJHSPZfJ

sandor1985,
Так я тебя сразу понял...я имел ввиду что проблема может быть с EDATом конкретно от этой игры..по этому выдернул его из раздачи и закинул сюда отдельно...так сказать для проверки...что бы исключить неправильный размер EDATа от этой игры https://www.pspx.ru/forum/showpost.php?p=1108833...вот я к чему...;)

Ну так вот и я о том же...я ему уже об этом писал пару постиков назад,что проблема кроется где то в ошибке самого пользователя

sandor1985,
BaseD, ребят огромное вам СПАСИБО, разобрался наконец, весь косяк был именно в забиваемом размере, дико извиняюсь кому надоел со своими распросами)) ну наконец то запустил Tom Raider. Еще раз всем спасибо !!! И благодарен за помощь и поддержку!:good:

Добавил в шапку. Молодцы, выявили ещё одну ошибку, движетесь в верном направлении :good:

Ещё нубские вопросы:

1. А если размер не отличается, тогда кнопку "Применить" нажимать нельзя? В пункте 14.
2. А ещё, проверяли вы вписывать десятичный размер 65936 байт, естественно без 0x? Просто Джейсон меня уверял, что десятичные числа не могут работать, поэтому он сначала вынес 0x за скобки и сразу вписал в название пункта "File Size 0x:", т.е. этот 0x автоматически подставлялся всегда к любому введённому размеру файла. Это не во всех версиях, а только в недавних, когда он это поменял. Я с ним спорил, что нужно обратно вернуть обозначение 16-ричного 0x в поле ввода, а из названия удалить, тогда, если не писать 0x, то браузер сам должен определять, что введено десятичное значение. Короче, он так и сделал сейчас, но продолжает меня уверять, что десятичный ввод не будет работать. Так работает или нет?

sandor1985

1. Тогда это лишнее примечание, если даже ничего не происходит, но не оказывает отрицательного действия. А то читатели инструкций будут забивать голову себе лишними правилами. Это же они будут держать в голове, что если размер сходится, значит ни в коем случае нельзя нажимать кнопку применить. И будут парится по этому поводу, а не нажал ли я случайно эту кнопку.

2. Ну это в твоей инструкции, никто не знает же, что ты там подхимичил. А Джейсон постоянно что-то меняет, недавно же точно не применялись десятичные значения, потому что 0x всегда подставлялось к размеру файла. Сейчас он это поведение поменял, поэтому я и спрашиваю - работает или нет десятичный ввод.

Ну это я знаю. Об этом я же писал одному забаненному троллю, который сначала выполнял пункт 13, а потом 11 и 12. И даже пронумерованную инструкцию ему писал когда что подставляется и меняется.

Кстати, когда второй раз выбираете Назначение, после Источника, тогда тоже размер по-умолчанию подставляется. То есть, в обоих случаях автоматом подставляется размер в поле "Размер файла". Поэтому, если вы выбрали Источник и поменялся размер, то ещё рано менять размер, он всё равно вернётся обратно, после того, как вы выберите пункт Назначения.

Ок, если в версии Джейсона это нормально работает, тогда наверное не нужно заставлять юзеров вычислять 16-ричное значение, а пусть просто пишут десятичное :)

Ты проверь плиз, если ввести неправильно десятичное значение, например на пару байтиков меньше или больше. Тогда что будет, передастся ли файл правильно.
А то вдруг он всё равно воспринимает десятичное значение как 16-ричное, просто тогда 0x65936 - это 416054‬ байт в десятичном виде и оно всё равно больше, чем 0x10190 (65936) :D и он может больший размер файла просто тупо пропускать, может дописывая его нулями ))) мы же этого не проверяли, никто наверное не догадался сделать бэкап, распаковать и проверить, какого размера EDAT передался.

Всё верно, так и есть. Только тут другой вопрос, понимает ли браузер данные значения: file_size=0x10190 или file_size=65936.
Отличает ли он ввод без 0x как десятичное? Хотя, думаю должен и обязан :)

sandor1985, ну а что гадать? По коду пусть даже и так, но не всегда код отрабатывает как замышлялось.
Нужно просто проверить :) Экспериментальным путём всегда достигается правильный результат и складывается потом в аксиому.

sandor1985, в приниципе, тут точно так же, как и в любом другом языке программирования, будь это C++ или Delphy, тут JavaScript тоже должен и в принципе подчиняется этому правилу. Если перед числом явно указывается 16-ричная маска 0x, то препроцессор должен его понимать и преобразовывать в десятичный код.

Главное правильно сделано, что 0x не подставляется автоматически к любому числу в поле ввода, а значит это должно работать по умолчанию.
То есть, если мы сами явно НЕ указываем спереди 0x, то это число должно в принципе распознаваться как десятичное.
Так что, думаю, даже можно и не парится и не строить догадки. Можно просто напрямую вводить десятичное "65936" и оно должно правильно интерпретироваться как десятичное.

P.S. Нужно наверное инструкцию как-то подправить по этому поводу.

Отлично! Значит код правильно отрабатывает. И аксиома значит работает ;)

sandor1985, ну в общем хорошо нафлудили, но главное разобрались и поставили точку в этом вопросе.
А то это было как-то не явно, а только одни сомнения и догадки.