Мини битва аудио форматов. Практика
 

Пока в теме про битву видео форматов идут нешуточные (и весьма интересные) бои между AAC и MP3 с теоретической точки зрения, предлагаю вам посмотреть, а точнее послушать конкурентов своим главным голосующим органом. Ушами =)

Вот три сэмпла:

http://ifolder.ru/3122595
http://ifolder.ru/3122596
http://ifolder.ru/3122597

Обязательно слушайте именно на PSP! На компе звучать будет по-другому!

На картинку не обращайте внимания. Слушайте звук. А потом голосуйте =)
Где какой кодек использовался скажу потом. А вы не подглядывайте)

играет вроде по разному а вроде дажи и нет. точнее не скажу. у меня щас не те уши подцеплены чтоп решить.

Извиняюсь за исправления :
Послушал я на ПСП , в наушниках в полной тишине и вот :
Сэмпл 1 - достаточно громко и хорошо .
Сэмпл 2 - потише и похуже первого
Сэмпл 3 - тоже достаточно громко и хорошо
Вообщем мне показалось ,что самый лучший это сэмпл 1 и 3 (если смотреть на ПСП , так что смотрите на ПСП) .
Ещё раз извиняюсь за то , что в первый раз было лень скинуть на ПСП и пслушать .
З.Ы. Я не подглядывал - честно .

1-Громко и качественно.
2-Чуть похуже, но разница не очень велика.
3-Заметно хуже двух предыдущих.

Проголосовал. Можно подсмотреть? (:

Так, а теперь всем тем, кто уже высказался, очень советую скопировать эти же файлы на ваши PSP в папку ms0:\VIDEO и послушать ещё разок !
Боюсь, все ваши выводы резко изменятся !

Ас, не кричи) не время еще))

Разумеется нужно слушать ТОЛЬКО на PSP, а не на ПК. Иначе смысла никакого.

подредактировал первый пост

блин, редактируют тему направо и налево, пришлось прикольное вступление убирать :(
1 - неплохо звучит, нормально слышно голос, есть басы, но бряцающие и свистящие звуки имеют послезвучие, этакие дрязг и присвит
2 - звучит как из унитаза, честно говоря, качество ВСЕХ звуков покоцано, басы нулевые
3 - лучший семпл, никаких огрехов, к своему удивлению, не нашел. хотя не исключено, что это просто показалось после унитазного второго ;)

тестировал на наушниках SONY MDR EX-71

Прослушал все три образца на зызе в хороших больших наушниках закрытого типа.

Мое мнение:
Сэмпл 1 - лучший, звук в нем кажется наиболее естественным, объемным, чем в остальных сэмплах.
Сэмпл 2 - звук немного приглушен, тут звучание кажется не самым лучшим. Я бы сказал что это мп3.
Сэмпл 3 - похож на первый, но первый все-таки звучит лучше.

На компе с нормальной звуковухой и теми же наушниками:
Сэмпл 1 - лучший по тем же причинам.
Сэмпл 2 - тут однозначно худший.
Сэмпл 3 - близок к первому.


Оффтоп: А еще пока я писал этот пост и слушал сэмлы у меня сгорел завтрак :cray:

На компе все три звучат дерьмово, а на PSP, сэмпл №3 более менее

+1,тока я на компе еще не смотрел.

результаты... я хочу увидеть рузультаты!!! что дает этот тест?? ар я весь в нетерпении и недоумении

Однозначно третий лучше.

По поводу первого сэмпла на PSP: советую обратить внимание на звуки акустической гитары (игра ладами, а не пострунно), а вернее, на их остатки, начиная с 00:40, где приостанавливаются ударники... в Вашем "более обьёмной" вариант их почти полностью "сжирает" кодек...
На компе же это практически незаметно, даже наоборот... каков вывод ?

ПыСы: к слову, тестирование не совсем верно, ибо очень не хватает такого же файла, но с несжатым звуком !
ПыСы2: drauglin прав - стоит указать технику ! У меня PSP + такие наушники

гы чувствую я подвох какой то со вторым сэмплом...:scratch_one-s_head:

что дает тест? он позволяет определить кодек и битрэйт оптимальный для применения в PSP видео.

оригинал AVI+AC3. без конвертирования на PSP не посмотришь. поэтому я его и не вложил. мне больше интересны ваши ощущения, а не сравнение с оригиналом. понятно что там было лучше))

Никакого подвоха - всё в порядке, всё так и должно быть.

1. Нормально звучит.
2. Это моно-звук. Естественно он звучит по другому.
3. Здесь высокие частоты изменены кодеком.

Вывод - для меня 1 вариант лучше всего.

Поправка ко второму сэмлу - на компе стерео, а на PSP моно!?

я конвертировал стерео))

2 SeeD
Короче. Если эти фалы скопировать в MUSIC - у меня открывается только 3-ий сэмл.
А в VIDEO у меня у второго сэмла моно-звук.

1. Нормально
2. более тихо и качество не то
3. лучше всего

ЗЫ: зыз+http://market.yandex.ru/model.xml?hi...modelid=454096

Забыл добавить... пока на кухне догарал завтрак
Я слушал через такие уши: http://market.yandex.ru/model.xml?hi...modelid=264312 Дешего и качественено.

Везде стерео, потом обьясню.

Правильнее сказать: он даёт понять разницу между почти одинаковыми дорожками.

ИМХО, меньше 96 кбит уже не оптимально, т.к. о качестве в этом случае говорить вообще не приходится !
Мы в данный момент выбираем лучшее из худшего, а не оптимальный вариант.

Тогда нужен оригинал, перекоденый в AAC-LC с максимально возможным битрейтом, иначе и будут плодиться вот такие посты:

Человек не слышал оригинала и уже утверждает, что в первом случае всё в порядке, а в третьем - кодек всё испортил.
Ну, почему не наоборот, а ?!!
Ну, с чего вы взяли, что первый сэмпл ближе к оригиналу ???!!!

небольшой оффтоп

Данная тема выплыла из другой темы, в которой я принимаю активное участие. И, раз уж тут собрался народ, согласный слушать и, более того, уже послушавший, прошу Вас всех ответить мне:

1) хоть один из вас может назвать качество звучания услышанного отрезка сравнимым с AudioCD ? (Тут меня интересует скорее при прослушивании на компе, нежели на PSP.)

2) хоть один из вас может поверить, что, если закодировать то же аудио, но с ещё меньшим битрейтом (вместо 64 кбит\с взять 48 кбит), то получится качество, сравнимое с AudioCD ? (как то утверждается на сайте разработчиков формата)

3) кто из вас вообще согласен слушать музыку в таком качестве ?

ПыСы: Тем, кто будет разглядывать мои СПАСИБЫ и искать совпадения, сразу сообщаю: СПАСИБЫ розданы тем, кто указал наименования наушников, а не за тестирование ! :)

2 Ace-B

Сорь, за глупость... Просто я принял первый сэмпл за близкий к оригиналу ).
Отвечаю на твои вопросы :)
1. Ну я бы не стал сравнивать с Audio CD
2. Из первого ответа вытекает второе. Но я не думаю, что качество получится сравнимым
3. Я не согласен слушать музыку в таком качестве. ;)

Кста, у меня наушники Philips SBCHS820 http://market.yandex.ru/model.xml?hi...modelid=467961

Первое. Я возмущён. Почему мелодия не до конца? )))
Второе (отмаза) Не только не смотрел чё там внутрях, но ещё весь день проходил в затычках. Слух утомлён, возможно будут косяки в оценке )))
Третье, концертник не видел, поэтому как приблизительно должен звучать оригинал представляю слабо. НО (далее идёт ИМХО)
Вторая звучит весьма ватно. Как будто поработали тонкомпенсатором. Шум толпы просто никакой. Гадость.
Первая от третьей отличается некритично. Чувствуется что на третьей звук почище, но для того, чтобы это оценить, нужны "домашние " условия. В общем, если заморачиваться по полной, то выбор третьего трека очевиден.

Слушалось на 3.40 OE.
Уши:
Philips SBC HP900
Sony MDR EX71
Philips SHE 9500
Sennheiser HD25SP

Zack, а можешь до кучи и на мои вопросы ответить, на фивалетовенькие такие ?



Блин, а без исходника совсем никак сказать: похоже качество на AudioCD или нет ? Такое ощущение, что ты звука аплодисментов никогда не слышал ! :)

Ace-B, отвечу и я на твои вопросы. Я хоть и часто слушаю музыку, но маньяком ищущим самое чистое звучание не являюсь, ну это так, к слову ;)
1. сравнить с Audio CD можно. Конечно Audio CD покажет себя лучше, но разница будет не такой уж огромной, чтобы плеваться. Хотя может я не до конца понимаю, что такое Audio CD... :)
2. а вот в это уже слабо верится. Разве что Audio CD пираццкий
3. я согласился бы слушать музыку в том качестве, которое в третьем семпле, хотя не исключено, что музыка, которую я слушаю будет все-таки звучать хуже и я изменю свое мнение :)

Выбирать действительно приходится лучшее из худших.

Сэмпл 1 - Звучит неплохо. Долго не мог определиться между первым и третьим и в результате неправильно проголосовал за первый :)

Сэмпл 2 - Тут понятно, как и многие заметили, звук из унитаза. Попробую угадать - это HEv.2 вместо HE в первом случае и с такой же, вдвое меньшей частотой дискретизации, чем в третьем.

Сэмпл 3 - Однозначно звучит лучше! Элементарный LC 48кГц наверное будет лучший выбор в связке с AVC в контейнере MP4, ввиду того, что в Sony PSP отсутствует поддержка технологии SBR, а тем более PS, чему можно было убедиться на основании первых двух сэмплов. Тут преимущества AAC HE на PSP пропадают до профиля LC, а HEv.2 вообще выливается в большой недостаток.
Битрейта 64 явно недостаточно для полноценной озвучки видеоклипов. А 128 даже будет маловато, хотя надо бы проверить, способна ли PSP выдать лучшее качество звучания с ещё большим битрейтом.

SееD
оригинал бы действительно не помешал. Но сдается мне, что в исходнике не особо отличающийся звук.
Сорри, наверное поторопился с выводами :)
1) Конечно не сравнить с AudioCD.
2) Я не верю. Но мы с тобой спорим о равноправных преимуществах кодеков на одинаковых битрейтах и одинаковых дискретизациях.
3) В таком качестве категорически не согласен.

Вот подлец !
Я молчал, как рыба об лёд, а он... лишь бы тестирование испортить ! :lol:

Я думаю, что отличия будут слышны уже на аплодисментах в самом начале !

Поправка за себя: я спорю, что технология, типа SBR вообще не имеет никакого отношения к качеству !
Если честно, то выглядит, как будто мы спорим, что лучше: MIDI или WAV ? Хотя тут и ежу понятно, что, если WAV сделан из MIDI, то они будут равноценны... но, если WAV состоит из живых инструментов (MIDI же, естественно, из синтезированных), то, опять-таки естественно, что они и рядом не лежали. Вот такое вот сравнение кодека, пытающегося передать живые инструменты, и кодека, синтезирующего эти же инструменты !

Это были только мои личные предположения и ощущения.
Я мог бы и ошибится.
Так что, каждый пусть делает свои выводы. Пока не известно какой подвох устроил SeeD :D

вот устраивай с вами практическое тестирование вслепую =/
я понимаю что вам нетрудко угадать, но зачем писать то об этом?))

термины, частоты... все это хорошо, но смысл был другой. ладно, оглашаю уже прозвучавшие названия кодеков (Ас и Эрик угадали всё без проблем, в чем сомнений не было с самого начала, хотя смысл, повторюсь, был не в этом)

1 - AAC HE 64kb/s
2 - AAC HEv2 64kb/s
3 - AAC LC 64kb/s

комментарии и ответы на вопросы Аса

- почему именно 64кб/с? да только потому что HEv2 больше на PSP быть не может. 64 - это потолок для данного кодека при использовании Xvid4PSP (всё конвертировал именно им. А раз для одного участника нельзя ставить больше, то и остальных я решил уровнять. Так честнее.

- до АудиоСД конечно не дотягивает ни один из сэмплов. об этом речи и не шло. цель тестирования - выбрать лучшее из того что есть. Я бы и сам концерт в таком качестве слушать, пожалуй, не стал.

Результаты:
поскольку Эрик проголосовал неправильно, то результы получаются практически 50/50 между HE и LC. Те кто слушал с особой тщательностью в большинстве своём отдали предпочтение LC. Я тоже отдаю предпочтение (хоть и слабое) ему.

Ну а вы уж сами сделаете для себя определенные выводы.
Тема закрыта, но на подходе вторая серия =)

Всем спасибо за участие!

Если учесть, что AAC HE = AAC LC + SBR.
И принять во внимание предположение, что технологию SBR не поддерживает Sony PSP. Получается мы в Первом сэмпле слушали на самом деле AAC LC, равно как и в третьем.
Значит мы сравнивали в Первом и Третьем сэмплах абсолютно одинаковые композиции.

Так кто же тогда ответил правильно? :) :) :)
Те, кто утверждал, что 3-я однозначно лучше звучит или те, кто утверждал, что 1-ая чище? :) :) :)

Эрик, получается что:

1) битрейт LC = 64 kb/s
2) битрейт HE = битрейт LC + SBR = 64

вопрос - SBR=?

если SBR>0, то третий сэмпл лучше
если SBR=0 (что странно), то сэмплы одинаковые.

где я ошибаюсь?

SееD, по моему SBR записывается в отдельный независимый поток, присоединяемый в определённое место в полный независимый AAC LC.
Так же заявлено об обратной совместимости, т.е. если в Sony PSP не встроен декодер HE (SBR), то должно проигрываться AAC LC в чистом виде.
SBR не должен вычитать ничего из LC по идее.

Другой вопрос, что файл в AAC HE (LC+SBR) всегда меньше по размеру, чем отдельно LC (сравни размер 1-го и 3-го сэмплов из прошлой темы) и относительно других кодеков конкурентов при равном битрейте.

Я только могу предположить, что в AAC HE задействован более новый компактный алгоритм кодирования. Ведь этот профиль был выпущен намного позднее, чем LC и считается как бы доработанной платной PRO-версией, где платить отчисления должны производители программ и оборудования, включающие в свои творения этот профиль HE и HEv.2, в отличии от свободно распространяемого AAC LC. Вроде так, если я не ошибаюсь...

Сорри, что отвлек от темы. Извини, что сорвал голосование.

Эрик, вопрос темы был
"а вы сможете найти сэмпл с лучшим звуком (оригинал) и определить лучший вариант для оставшихся четырёх?"

то есть ответа по идее два. сэмплов 5. итого получаем 25 вариантов ответа))
так что пишите словами. я сосчитаю)

Не понял утверждения и вопроса...
А никто в первом тестировании не глядел, например, как я в Media Player Classic на Properties каждого из файлов ? Там достаточно наглядно видна разница ! Пример:
* AAC-LC показало, как положено - 64 кб\с, стерео, 44100 Гц
* AAC-HE показало, как - 64 кб\с, стерео, 22050 Гц
* AAc-HEv2 определился, как - 64 кб\с, моно, 22050 Гц
Теперь об этой технологии больше понятно ?
Поэтому никаких сомнений относительно "какая композиция звучит лучше на оборудовании без SBR" быть принципиально не может !

ПыСы: ах, да... простите, ребята ! Я, естественно, подглядел, где что было, после того, как хорошенько послушал и понял, что реально от других я отличаю только один сэмпл ! Так что я знаю расклад... впрочем, как и в первый раз...

Эйс, ты разве не внимательно читал мой пост #27? Там я ясно намекал и приводил точные цифры именно про Частоту Дискретизации.
Зачем ты мне в обратную, что я говорил, мне же утверждаешь :)

Поэтому я и возбудил такой вопрос, процитированный тобою выше, т.к. SeeD раскрыл карты не полностью, прежде, чем закрывать тему. Он указал кодеки с битрейтом, но про Частоту Дискретизации ни словом не обмолвился.

А твой Media Player Classic видать привирает: 1) *AAC LC - 48000 Гц
2) *AAC HE - 24000 Гц
3) *AAC HEv.2 - 24000 Гц

Да и вообще, разные программы отображают информацию совершенно противоположную - Родной Nero ShowTime v3.10.1.0 (Опции->OSD установки), PowerDVD v7.3 Ultra (Show Information), SonyPSP ms0:\VIDEO, ms0:\MUSIC (Треугольник->Сведения) , MediaInfo Xvid4PSP v5 Build 17, MediaInfo Xvid4PSP v4.1.1.5).
Эйс проверь и посмейся.

Поэтому у меня и закрались сомнения, что:

1. Либо SeeD умышленно вдвое занизил Частоту дискретизации у HE и HEv.2
2. Либо если он этого не делал, то врут программы, неверно отображающие информацию
3. Либо кодек сам вмешался и напортачил

На этот вопрос может точно ответить только SeeD - Давай колись :)

Никто у меня не врёт, просто по памяти писал - вполне возможно, что полный спектр был 48000, а не 44100, как я написал (сэмплов у меня уже нет).

Блин, как ты упорен, в заблуждениях...
SeeD ничего нигде не портачил... кодек не портачил - это сама технология SBR ! Ну, перечитай ты ещё раз собственные ссылки на неё ! Вы чуть выше меряете её битрейтом, а надо частотой дискретизации !
AAC-HE 48000 = AAC-LC 24000 + SBR-поток

Ну я так и подумал, что ты по памяти писал, просто уточнил. Это интересная мысль :good: , надо бы проверить! Щас сконверчу несколько кусков и проверю.

Это не мысль - это технология, причём, ИМХО, уродская !

Эйс, проверил, действительно как ты сказал: Я всегда знал, что твои мозги больше, чем мой холодильник Liebherr :). Почему ты раньше молчал и держал нас в неведении всё это время. Теперь всё встало на свои места.

Но, ещё одна деталь: Почему при конвертировании чистого Аудио в AAC HE, не происходит обрезания вдвое частоты дескритезации, как у Видео?

Странно, что у Видео (естесственно со звуком) частота дискретизации втихаря пополам срезается, а у Музыки (где нет Видео) - нет. Парадокс?