Мини битва аудио форматов. Практика - Страница 2

CEH9I · 27.08.2007, 15:53

1. Нормально
2. более тихо и качество не то
3. лучше всего

ЗЫ: зыз+http://market.yandex.ru/model.xml?hi...modelid=454096

CTRL-ALT-DEL · 27.08.2007, 16:07

Забыл добавить... пока на кухне догарал завтрак
Я слушал через такие уши: http://market.yandex.ru/model.xml?hi...modelid=264312 Дешего и качественено.

Euro · 27.08.2007, 19:11

2 Ace-B

Сорь, за глупость... Просто я принял первый сэмпл за близкий к оригиналу ).
Отвечаю на твои вопросы

1. Ну я бы не стал сравнивать с Audio CD
2. Из первого ответа вытекает второе. Но я не думаю, что качество получится сравнимым
3. Я не согласен слушать музыку в таком качестве.

Кста, у меня наушники Philips SBCHS820 http://market.yandex.ru/model.xml?hi...modelid=467961

**Zack** · 27.08.2007, 21:54

Первое. Я возмущён. Почему мелодия не до конца? )))
Второе (отмаза) Не только не смотрел чё там внутрях, но ещё весь день проходил в затычках. Слух утомлён, возможно будут косяки в оценке )))
Третье, концертник не видел, поэтому как приблизительно должен звучать оригинал представляю слабо. НО (далее идёт ИМХО)
Вторая звучит весьма ватно. Как будто поработали тонкомпенсатором. Шум толпы просто никакой. Гадость.
Первая от третьей отличается некритично. Чувствуется что на третьей звук почище, но для того, чтобы это оценить, нужны "домашние " условия. В общем, если заморачиваться по полной, то выбор третьего трека очевиден.

Слушалось на 3.40 OE.
Уши:
Philips SBC HP900
Sony MDR EX71
Philips SHE 9500
Sennheiser HD25SP

Ace-B · 27.08.2007, 22:38

Zack, а можешь до кучи и на мои вопросы ответить, на фивалетовенькие такие ?

Блин, а без исходника совсем никак сказать: похоже качество на AudioCD или нет ? Такое ощущение, что ты звука аплодисментов никогда не слышал !

drauglin · 28.08.2007, 11:55

Ace-B, отвечу и я на твои вопросы. Я хоть и часто слушаю музыку, но маньяком ищущим самое чистое звучание не являюсь, ну это так, к слову

1. сравнить с Audio CD можно. Конечно Audio CD покажет себя лучше, но разница будет не такой уж огромной, чтобы плеваться. Хотя может я не до конца понимаю, что такое Audio CD...

2. а вот в это уже слабо верится. Разве что Audio CD пираццкий
3. я согласился бы слушать музыку в том качестве, которое в третьем семпле, хотя не исключено, что музыка, которую я слушаю будет все-таки звучать хуже и я изменю свое мнение

ErikPshat · 28.08.2007, 16:00

Выбирать действительно приходится лучшее из худших.

Сэмпл 1 - Звучит неплохо. Долго не мог определиться между первым и третьим и в результате неправильно проголосовал за первый

Сэмпл 2 - Тут понятно, как и многие заметили, звук из унитаза. Попробую угадать - это HEv.2 вместо HE в первом случае и с такой же, вдвое меньшей частотой дискретизации, чем в третьем.

Сэмпл 3 - Однозначно звучит лучше! Элементарный LC 48кГц наверное будет лучший выбор в связке с AVC в контейнере MP4, ввиду того, что в Sony PSP отсутствует поддержка технологии SBR, а тем более PS, чему можно было убедиться на основании первых двух сэмплов. Тут преимущества AAC HE на PSP пропадают до профиля LC, а HEv.2 вообще выливается в большой недостаток.
Битрейта 64 явно недостаточно для полноценной озвучки видеоклипов. А 128 даже будет маловато, хотя надо бы проверить, способна ли PSP выдать лучшее качество звучания с ещё большим битрейтом.

SееD
оригинал бы действительно не помешал. Но сдается мне, что в исходнике не особо отличающийся звук.
Сорри, наверное поторопился с выводами

Сообщение от Ace-B

1) хоть один из вас может назвать качество звучания услышанного отрезка сравнимым с AudioCD ? (Тут меня интересует скорее при прослушивании на компе, нежели на PSP.)

2) хоть один из вас может поверить, что, если закодировать то же аудио, но с ещё меньшим битрейтом (вместо 64 кбит\с взять 48 кбит), то получится качество, сравнимое с AudioCD ? (как то утверждается на сайте разработчиков формата)

3) кто из вас вообще согласен слушать музыку в таком качестве ?

1) Конечно не сравнить с AudioCD.
2) Я не верю. Но мы с тобой спорим о равноправных преимуществах кодеков на одинаковых битрейтах и одинаковых дискретизациях.
3) В таком качестве категорически не согласен.

Ace-B · 28.08.2007, 20:07

Вот подлец !
Я молчал, как рыба об лёд, а он... лишь бы тестирование испортить !

оригинал бы действительно не помешал. Но сдается мне, что в исходнике не особо отличающийся звук.

Я думаю, что отличия будут слышны уже на аплодисментах в самом начале !

Но мы с тобой спорим о равноправных преимуществах кодеков на одинаковых битрейтах и одинаковых дискретизациях.

Поправка за себя: я спорю, что технология, типа SBR вообще не имеет никакого отношения к качеству !
Если честно, то выглядит, как будто мы спорим, что лучше: MIDI или WAV ? Хотя тут и ежу понятно, что, если WAV сделан из MIDI, то они будут равноценны... но, если WAV состоит из живых инструментов (MIDI же, естественно, из синтезированных), то, опять-таки естественно, что они и рядом не лежали. Вот такое вот сравнение кодека, пытающегося передать живые инструменты, и кодека, синтезирующего эти же инструменты !

ErikPshat · 29.08.2007, 00:53

Сообщение от Ace-B

Вот подлец !
Я молчал, как рыба об лёд, а он... лишь бы тестирование испортить !

Это были только мои личные предположения и ощущения.
Я мог бы и ошибится.
Так что, каждый пусть делает свои выводы. Пока не известно какой подвох устроил SeeD

**SееD** · 29.08.2007, 11:04

вот устраивай с вами практическое тестирование вслепую =/
я понимаю что вам нетрудко угадать, но зачем писать то об этом?))

термины, частоты... все это хорошо, но смысл был другой. ладно, оглашаю уже прозвучавшие названия кодеков (Ас и Эрик угадали всё без проблем, в чем сомнений не было с самого начала, хотя смысл, повторюсь, был не в этом)

1 - AAC HE 64kb/s
2 - AAC HEv2 64kb/s
3 - AAC LC 64kb/s

комментарии и ответы на вопросы Аса

- почему именно 64кб/с? да только потому что HEv2 больше на PSP быть не может. 64 - это потолок для данного кодека при использовании Xvid4PSP (всё конвертировал именно им. А раз для одного участника нельзя ставить больше, то и остальных я решил уровнять. Так честнее.

- до АудиоСД конечно не дотягивает ни один из сэмплов. об этом речи и не шло. цель тестирования - выбрать лучшее из того что есть. Я бы и сам концерт в таком качестве слушать, пожалуй, не стал.

Результаты:
поскольку Эрик проголосовал неправильно, то результы получаются практически 50/50 между HE и LC. Те кто слушал с особой тщательностью в большинстве своём отдали предпочтение LC. Я тоже отдаю предпочтение (хоть и слабое) ему.

Ну а вы уж сами сделаете для себя определенные выводы.
Тема закрыта, но на подходе вторая серия =)

Всем спасибо за участие!

ErikPshat · 01.09.2007, 04:41

Эйс, ты разве не внимательно читал мой пост #27? Там я ясно намекал и приводил точные цифры именно про Частоту Дискретизации.
Зачем ты мне в обратную, что я говорил, мне же утверждаешь

Поэтому я и возбудил такой вопрос, процитированный тобою выше, т.к. SeeD раскрыл карты не полностью, прежде, чем закрывать тему. Он указал кодеки с битрейтом, но про Частоту Дискретизации ни словом не обмолвился.

А твой Media Player Classic видать привирает:

Сообщение от Ace-B

* AAC-LC показало, как положено - 64 кб\с, стерео, 44100 Гц
* AAC-HE показало, как - 64 кб\с, стерео, 22050 Гц
* AAc-HEv2 определился, как - 64 кб\с, моно, 22050 Гц

1) *AAC LC - 48000 Гц
2) *AAC HE - 24000 Гц
3) *AAC HEv.2 - 24000 Гц

Да и вообще, разные программы отображают информацию совершенно противоположную - Родной Nero ShowTime v3.10.1.0 (Опции->OSD установки), PowerDVD v7.3 Ultra (Show Information), SonyPSP ms0:\VIDEO, ms0:\MUSIC (Треугольник->Сведения) , MediaInfo Xvid4PSP v5 Build 17, MediaInfo Xvid4PSP v4.1.1.5).
Эйс проверь и посмейся.

Поэтому у меня и закрались сомнения, что:

1. Либо SeeD умышленно вдвое занизил Частоту дискретизации у HE и HEv.2
2. Либо если он этого не делал, то врут программы, неверно отображающие информацию
3. Либо кодек сам вмешался и напортачил

На этот вопрос может точно ответить только SeeD - Давай колись

Ace-B · 01.09.2007, 12:50

Никто у меня не врёт, просто по памяти писал - вполне возможно, что полный спектр был 48000, а не 44100, как я написал (сэмплов у меня уже нет).

Блин, как ты упорен, в заблуждениях...
SeeD ничего нигде не портачил... кодек не портачил - это сама технология SBR ! Ну, перечитай ты ещё раз собственные ссылки на неё ! Вы чуть выше меряете её битрейтом, а надо частотой дискретизации !
AAC-HE 48000 = AAC-LC 24000 + SBR-поток

ErikPshat · 01.09.2007, 15:16

Сообщение от Ace-B

Никто у меня не врёт, просто по памяти писал - вполне возможно, что полный спектр был 48000, а не 44100, как я написал (сэмплов у меня уже нет).

Ну я так и подумал, что ты по памяти писал, просто уточнил.

Сообщение от Ace-B

AAC-HE 48000 = AAC-LC 24000 + SBR-поток

Это интересная мысль

, надо бы проверить! Щас сконверчу несколько кусков и проверю.

Ace-B · 01.09.2007, 20:53

Это не мысль - это технология, причём, ИМХО, уродская !

ErikPshat · 01.09.2007, 21:08

Эйс, проверил, действительно как ты сказал:

Сообщение от Ace-B

AAC-HE 48000 = AAC-LC 24000 + SBR-поток

Я всегда знал, что твои мозги больше, чем мой холодильник Liebherr

. Почему ты раньше молчал и держал нас в неведении всё это время. Теперь всё встало на свои места.

Но, ещё одна деталь: Почему при конвертировании чистого Аудио в AAC HE, не происходит обрезания вдвое частоты дескритезации, как у Видео?

Странно, что у Видео (естесственно со звуком) частота дискретизации втихаря пополам срезается, а у Музыки (где нет Видео) - нет. Парадокс?

Ace-B · 02.09.2007, 01:02

Никакого парадокса.
Есть технология, но нет полноместной внедрённости оной. Поэтому плагины (расширения ActiveX и т.п.), хоть и работают корректно, но иногда "некорректно" отображают информацию.
В нашем данном конкретном случае эта некорректность полностью правильно отражает ситуацию, но производитель счёл бы это неверным.

ПыСы: меня вот гораздо больше смущает - почему на PSP не было разительной разницы между HE- и LC-семплами ?
Тут вариантов 2:
- либо декодер PSP в какой-то мере умеет восстанавливать высокие из SBR-потока
- либо на самом деле при выборе частот для SBR-кодирования нет конкретного разделения (т.е. типа с 24000 по 48000 всё нафик обрезается и пихается в SBR, а с 0 до 24000 пихается в LC [кстати, не обязательно в LC, возможно, в Main]), а какая-то часть высоких-таки перепадает в обычный AAC. В результате получается, что как бы охватывается почти весь спектр и конечный результат так противен, как казалось бы должен быть...
На эту же тему можно вспомнить, что при использовании автоматики кодирования в mp3 кодек Lame сам автоматически снижает частоту дискретизации, если вы используете битрейт ниже 96 (ставит вместо 44100 какой-то пониже - 33075 что ли ?). При этом экономится битрейт и повышается качество (насколько можно о нём вообще говорить в такой ситуации). Возможно, полоса 24050 при битрейте 64 звучит не хуже, чем при 48000.